Kanker.

Hans

13-02-2004 23:14

Hallo Martien.
Inderdaat Martien mijn verontschuldeging, ik had dat niet mogen schrijven. Ik denk dat dat komt omdat ik er echt in geloof, ik ben veel met mensen bezig en dan lees een dergelijke brie,f je leest hem nog eens een paar keer en dan heb ik nog steeds de behoefte om dat verder tever tellen.
Je vraagt om bewijzen, hoeveel en hoe groot zoÃ¢â‚¬â„¢n groep was, dat weet ik niet, dit waren mensen die ziek waren. Ik lees van een vrouw die borst kanker had, een gat, een indetrokken tepel en tepelhof. Volgens de de artsen was een operatie noodzakelijk, er zijn daar van drie fotoÃ¢â‚¬â„¢s gemaakt, die ze weigerde.
2 Maanden later november 1984 was borst normaal gegroeit en ze heeft zichzelf bij het Antonie van Leeuwenhoek in Amsterdam gemeld. Er werden weer 3 nieuwe fotoÃ¢â‚¬â„¢s gemaakt. Een zekere professor van Dongen was verbaast iets dergelijks was nog nooit eerder gebeurd er was niets meer te zien.
Zo ook een vrouw in het klooster te Oosterhoud had lynfekanker zij had een chemo kuur gehad en de artsen gaven haar nog 4 maande te leven. Zij deed de kuur in december 1984 drie maanden later in maart voor controle in het Ignatius zieken huis in breda. Men dacht aan een vergissing met iemand die geen kanker had. Alle proeven werden over gedaan, zij was genezen kanker vrij. Bijde Internisten dr.Holdrinet en dr.Van Lier waren zeer verbaast en noemden het een wonder.
Het bewijs was was geleverd. Genezen verklaard
Een zekere heer van Grasstek, Kloosterpat 4, 6871 CS te Renkum een dame die 6 jaar borst kanker had en na 5 weken kuren was er bij de eerste bloed controle behoorlijke vermindering van actieve cellen, ook die artsen waren razend enthousiast.In Januari 1999 een gardia civiel met slokdarm kanker , na 2 maanden was hij genezen, kan zelf s weer alles eten.
Mischien heb ik wel valse hoop op gewekt, als dat zo is vind ik dat vreselijk jammer en waarom deze brief ineens weer opduikt weet ik niet, mischien wel om de zelfe reden dat er niet voldoende bewijs matriaal voor handen was, uit die brief blijk ook dat de kranten er niet over wilden schrijven.
Deze vrouw die dit schrijft heeft het op zelf haar toegepast met de hier boven genoemde reuzeltaten.
Maar nogmaals het zijn allemaal natuur producten je leest ook dat ze na een chemokuur gebruikt zijn en ik kan niet geloven dat die mensen zo slecht zijn omdat te schrijven., al is het dan ook een paar jaar geleden gebeurd, er zijn namen genoemd, van mensen en ziekenhuizen. De vraag was ook of het voor alle soorten kanker was, die soorten heb ik in mijn eerste brief al opgenoemd.
Ik wil geen gelijk, ik wil ook geen valse hoop wekken, ik heb alleen maar proberen te vertellen wat mij bezig hield en ik geloof er heilig in.
Verder wil ik nog iets over mijnzelf vertellen, (geen reclame) ik ben heel veel met mensen bezig, vooral in de verzorgingsfaktor bezig, ik heb ook een geselijke arts als begeleider die mij help bij het genezen, voor zover mogelijk, dat mogelijk is en die geeft mij ook het gevoel, dat de therapie waar ik het nu over heb goed is.
Deze brief is voor alle reacties die zijn gekomen en die ik vanavond gelezen heb, ik hoop dat het nu anders over komt als eerst.
Ik wens jou Martien en alle lezers enorm veel sterkte en een goede gezonheid en de hartelijke groeten H@ns.
Tonnie

18-02-2004 09:23

Toch niet zoiets als ook gebruikt wordt bij afvallen.
Staan ook artsen bij, en personen die 25 kilo en meer zijn afgevallen.
Alleen als jij het middel gebruikt werkt het niet.
Gr Tonnie
karel

18-02-2004 15:48

dit is ook door jomanda gebruikt in haar therapie, maar nooit echt werelkundig geworden. als je zoekt bij google vind je wel resultaten naar jomanda
Jeroen

19-02-2004 13:06

Hans,
Ik sluit me helemaal bij Martien aan. Zoals Karel terecht opmerkte: dit recept komt van of is in ieder geval aangehaald door Jomanda.
Een paar reacties op haar uitspraken wil ik je toch niet onthouden:
- “Het wordt echt tijd voor een discussie over wat er kan worden gedaan aan dit soort uitwassen” , prof.dr. H. Beijnen, AvL
- “Het is grote onzin en hoogst onverantwoordelijk zoiets te schrijven”, zegt K. van Koppen van het Koningin Wilhelmina Fonds. Het wekt valse hoop bij mensen en dat kan gewoon niet."
- De Stichting Skepsis constateert dat er steeds
meer medische onzin-adviezen op internet worden verstrekt. Zij kwalificeert de aanpak van Jomanda als obsceen.
Dat liegt er niet om, dacht ik zo. Als je dan toch bakerpraatjes wil verspreiden, beperk je dan tot de kroeg of verjaarsfeestjes. Ik, en ik denk velen met mij op deze site, wensen serieus informatie uit te wisselen.
karel

19-02-2004 20:28

jeroen,
vergeet niet dat de uitspraken die je aanhaalt van mensen zijn die een bepaalde tendens willen creeren want Helen Dupuis, een hoogleraar medische ethiek, heeft een boekje geschreven, op het scherp van de snede, waarin ze op basis van onderzoek de vloer aan veegt met de reguliere geneeskunde. Zij stelt naar aanleiding van haar onderzoek slechts 2.75% van de chemotherapie effectief is. Daarnaast is 80% van de medicijnen die de artsen ons voorschrijven niet wetenschappelijk bewezen, dit terwijl het belangrijkste argument tegen de alternatieve geneeskunde het gebrek aan wetenschappelijk bewijs is. Een beetje meten met twee maten. Dit zijn citaten van haar maar geen enkele arts vertelt je dit. Wist je trouwens dat medicijnvergiftiging de 4de doodsoorzaak is in nederland. Ons regulier systeem is ook verre van zaligmakend. Mensen moeten een keuze maken en daar achter staan want uit onderzoek is gebleken dat 70% van de genezing gebaseerd is op placebo-effect. Zelfs in geval van operaties. Dit geldt zowel voor het reguliere als het alternatieve systeem.
Hans

19-02-2004 22:42

Hallo Jeroen.
Even reageren over wat jij schrijft over Jomanda, het adres van deze vrouw waar ik die brief van heb en die het zelf op haar eigen lichaan heeft uitgeprobeerd woond of woonde in Spanje.Deze brief is van rond 1999.
Het adres isUrb, Don Pedro Lagaspara, calle del eielo 95. Estepona (Maiaqa) Spanje.
Vanavond het je nog kuune horen dat het in de reguliere sector ook niet alls koek en ei is.
Verder de brief van Karel liegt er ook niet om, maar dat was allang bij mij bekend.
Groeten Jeroen veel gezondheid. H@ns.
Rietje

24-02-2004 11:11

Wat een oplichterij!!!!!
Jeroen

24-02-2004 15:04

Karel, Hans,
Ik sta zeker open voor nieuwe behandelingen of nieuwe benaderingswijzen. Er zijn echter wel een paar dingen waar we goed op moeten letten.
Ik heb in het boek ‘medicijnen’ van Ivan Wolffers gelezen dat ongeveer 80% procent van de kwalen waar een huisarts mee geconfronteerd wordt vanzelf overgaat. Hij vergeleek hier een succesvol ‘westers’ behandelingsritueel met witte jassen, placebo's en dergelijke met het succes van een medicijnman in niet-westerse culturen. Dit lijkt me ook het succespercentage voor welke genezer dan ook. Veel gaat vanzelf over, alleen de ‘beleving’ of ‘verwerking’' van de ziekte wordt positiever ervaren.
Er zijn daarnaast ziekten waar de medicijnman geen chocola van kan maken en ook geen genezing kan bereiken. Voorbeeld is bijvoorbeeld suikerziekte. Hier kun je in sommige gevallen uitkomen met een dieet, maar in veel gevallen zal het ontbrekende stofje in het lichaam in de bloedbaan moeten worden gebracht.
(Kwaadaardige) kanker gaat vrijwel niet vanzelf over. De gereedschappen die ons ter beschikking staan zijn wegsnijden of behandelen met giftige stoffen. Deze kunnen ofwel een kanker laten ‘slapen’ ofwel vernietigen.
Een therapie wordt uiteindelijk ook ontwikkeld. Er wordt gekeken naar hoe de tumor reageert op het gif en hoe dat staat in verhouding tot de overlevingskans van iemand die die stof krijgt. Er zijn heel veel verschillende soorten kanker, die elk hun eigen gevoeligheid voor bepaalde stoffen hebben en er zijn heel veel mensen die elk op hun eigen manier op giftige stoffen reageren.
Voor sommige kankers levert dit op dat in een vroeg stadium er vrijwel altijd genezing optreed ( bijvoorbeeld huidkanker, borstkanker en sommige lymfomen), bij sommige kankers is er nog niets gevonden dat volledige genezing kan leiden.
Toch kun je het effect van een behandeling als deze goed meten als het bij grote groepen wordt gedaan. Je krijgt dan een uitspraak als “Als we deze therapie bij u toepassen, dan heeft u 50 procent kans dat u deze ziekte overleeft”. Deze uitspraak komt mij iets anders voor dan ik heb gehoord dat iemand in Spanje ooit is genezen. Hoeveel mensen daartegenover stonden die hetzelfde hebben geprobeerd en het niet kunnen navertellen, hoor je nooit in dit soort verhalen.
Los daarvan kan het bij iedere ziekte voorkomen dat je er spontaan geneest, zo ook bij sommige kankers. Het betekent dan ook dat: wat je gaat doen iemand geneest toch. Waarom sommige mensen ziek worden en daarna spontaan herstellen is niet echt bekend.
Wat heb ik er nu op tegen in de zin van ‘baat het niet, dan schaadt het niet’?
1) Mensen krijgen absurde en bizarre ideeÃƒÂ«n over gezondheid en ziek zijn.
2) Mensen kunnen worden afgehouden van zinnige therapie.
3) Mensen kunnen behandeling gaan zoeken voor een ziekte die ze niet hebben.
4) Mensen kan valse hoop geboden worden, terwijl ze niet genezen kunnen worden.
5) TherapieÃƒÂ«n kunnen ronduit schadelijk zijn voor de gezondheid.
enzovoorts.
Een ding garandeer ik je. De patiÃƒÂ«nt die op aanraden van zijn dokter een lepel levertraan neemt tegen de kanker zal niet genezen. De arts zal bovendien en hopelijk uit zijn ambt worden gezet.
Nog iets. Ongeveer twintig jaar geleden leerde ik in mijn opleiding dat maar weing mensen lymfeklierkanker overleefden. Tegenwoordig is deze ziekte goed te behandelen en is de ‘kankervrije’ overlevingskans bij sommige typen meer dan 90 %.
Tot de jaren dertig gingen mensen dood aan, in onze ogen, onbenullige infectieziekten. Tot de jaren zestig had je ‘pech gehad’ als je nier of hart versleten was, nu lijkt kanker een ziekte te worden die over enkele jaren grotendeels kunnen bestrijden.
Ik hoop dat er uiteindelijk maar weinig werkterrein voor de pseudo genezers overblijft. En patiÃƒÂ«nten die nog overblijven en onder begeleiding van een zo'n genezer zelfmoord willen plegen, die moeten dat dan maar doen.
karel

25-02-2004 10:54

Beste jeroen,
Ik denk dat je je eigen stukje tekst nog eens goed moet nalezen. Zei ik niet dat wat je ook doet aan behandeling of therapie (regulier of alternatief) 70% van de genezing het zogenaamde placebo-effekt is? Mijn probleem hierbij is dat artsen het bij alternatieve therapie altijd gooien op placebo en het dus op die manier min of meer afkatten, terwijl hun eigen behandeling ook voor het grootste gedeelte placebo is.
Warom sterven er zoveel mensen jaarlijks aan kanker terwijl het toch steeds lijkt dat er zoveel kans op genezing wordt geboden doo de behandelend arts (jij praat zelf over 60% en meer).
Deze discussie is helemaal niet zinvol omdat wetenschappelijk aangetoonde feiten toch niet erkend worden als het niet in het straatje past. Zowel regulier als alternatief. Een voorbeeld:
In de 30er jaren kreeg een Nederlander de nobelprijs voor zijn baanbrekend onderzoek naar de relatie tussen voeding en ziekte.
Vorig jaar werd er met veel bombarie bekend gemaakt door noorse onderzoekers dat voeding geen enkele invloed heeft op ziekte. Wat men als resultaat in een onderzoek wil verkrijgen hangt veel te vaak van de soort sponsors af.
Daarnaast vind ik je lijstje van vijf punten erg bekrompen. Deze zouden in een anderecontext ook op het reuguliere systeem passen.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben het niet klakkeloos voor alle alternetieve behandelingen of tegen reguliere behandelingen. Artsen doen voor het overgrote deel prachtig werk, maar soms moet er een beetje ruimte gelaten worden voor andere dingen.
Verder, beste jeroen, vind ik jouw kijk op de wereld een beetje naief. Ik wil je hiermee niet beledigen, alleen wakker schudden. Je moet niet alles geloven wat er verteld wordt. Doe je eigen onderzoek en kijk kritisch naar wat er gebeurd in de wereld, dan kon je in veel situaties, niet alleen medisch hoor, nog wel eens bedrogen uitkomen. Ook daar wil ik wel wat dieper met je op ingaan maar dan een andere keer. Ik wil je alleen nog even wijzen op de site: www.nulpuntenergie.net Dit gaat over frequenties die 24 uur per dag onze leefwereld doorkruisen. Onder andere GSM-straling enz. Ook de UMTS-frequentie die nog moet komen. Veel van de gegevens komen uit wetenschappelijk onderzoek maar zijn nooit in het openbaar gebracht. Kijk hier eens op en probeer een objectief beeld te vormen, zo zijn er duizenden en duizenden gegevens waar nooit iemand over hoort als hij niet informeert. Ik wordt er niet vrolijk van en begin ook langzaam een beeld te krijgen waarom steeds meer mensen steeds zieker worden ten koste van het economische belang.
Doe er mee wat je wilt,
mvgr karel
Jet

26-02-2004 06:51

Hallo Jeroen en Karel en anderen,
De meningen lopen sterk uiteen maar ik wil even kwijt dat ik het een zeer interessante en waardevolle discussie vind.
Ik lees het met belangstelling. En ik geloof dat ik ergens in het midden zit qua mening.
Artsen doen goed werk. Maar er is meer tussen hemel en aarde dan dat men “wetenschappelijk” aan kan tonen.
En voor wetenschapsmensen is “bewijs” de enige reden om aan te nemen dat iets “zo is”.
(Zo was de aarde vroeger plat, tot het tegendeel bewezen werd en de aarde toch rond bleek te zijn)
Maar waar deze discussie mee begon, beetje levertraan, honing en tijm en… paar maanden later kanker weg… Nee sorry daarin kan ik niet meegaan. Maar dat er nu weer beweerd wordt (blijkbaar na een onderzoek) dat voeding niet in relatie staat tot ziektes vind ik ook heel erg onwaarschijnlijk.
Ik ga de website “nulpunenenergie” eens bezoeken,
Groeten,
Jet

Kanker.

Hans

Tonnie

karel

Jeroen

karel

Hans

Rietje

Jeroen

karel

Jet